Jorge Baliño, encargado del VAR en la Supercopa Internacional, explicó las principales jugadas cuestionadas por el Pincha y defendió la decisión de cobrar penal sobre Enzo Copetti. También habló de la mano de Ignacio Ovando y del supuesto penal sobre Tomás Palacios.
Las polémicas de la final de la Supercopa Internacional entre Estudiantes y Rosario Central todavía generan repercusiones. Luego de la derrota 3-1 del Pincha y del fuerte reclamo de Juan Sebastián Verón contra el arbitraje de Darío Herrera, Jorge Baliño, responsable del VAR durante el encuentro, explicó cómo se analizaron las principales jugadas discutidas por el equipo platense.
El árbitro habló sobre el penal sancionado a Enzo Copetti, que terminó en el segundo gol de Ángel Di María, además de la mano de Ignacio Ovando dentro del área y una acción entre Franco Ibarra y Tomás Palacios que también fue reclamada por Estudiantes.
Baliño defendió el penal que le dieron a Central
La jugada que más cuestionó Estudiantes fue la infracción sobre Copetti. Darío Herrera no sancionó penal en primera instancia, pero posteriormente fue llamado por el VAR para revisar la acción y terminó cobrando la falta.
Según explicó Baliño, el árbitro principal había interpretado inicialmente que el delantero de Central se había dejado caer.
“Darío, que viene detrás de la jugada y el asistente que está de ese lado, comenta que Copetti se había dejado caer provocando el contacto”, explicó.
Baliño contó que luego le pidió a Herrera que revisara la jugada porque, desde su perspectiva, el contacto que había descrito el árbitro no se correspondía con lo que mostraban las imágenes.
“Le dije: ‘Mirá Darío, lo que vos me relatás no pasa’. Te invito a un review para que la vuelvas a evaluar”, relató.
Después de observar las imágenes, Herrera sancionó penal. Baliño sostuvo que el contacto de González Pírez sobre Copetti fue suficiente para provocar la caída del delantero.
“Con un jugador en velocidad lanzado hacia adelante, ese mínimo toque provoca su caída y termina siendo lo que se conoce como imprudencia dentro del reglamento”, explicó.
Qué dijo el VAR sobre la mano de Ovando
Otra de las jugadas que reclamó el Pincha fue una mano de Ignacio Ovando dentro del área. En este caso, los árbitros determinaron que no correspondía sancionar penal.
Baliño explicó que la mano se encontraba en una posición considerada natural para la acción y que el defensor no había intentado bloquear deliberadamente la pelota.
“La mano está en una posición natural y no amplía volumen, porque está hacia adelante y no abriendo los brazos en cruz”, señaló.
También indicó que el contacto se produjo mientras Ovando intentaba disputar un cabezazo y que esa situación reducía su posibilidad de reacción.
La acción de Ibarra sobre Palacios
El encargado del VAR también fue consultado por otra jugada reclamada por Estudiantes: un supuesto penal de Franco Ibarra sobre Tomás Palacios.
Para Baliño, tampoco existió infracción sancionable.
“En la situación de Palacios, el jugador se arroja sobre la pierna del defensor y ahí se produce el contacto. Nunca se logra poner de pie en esa situación”, sostuvo.
Y agregó: “Me pareció una acción totalmente de juego. Para mí, el jugador de Estudiantes nunca llegó a estar de pie para jugar el balón, ya venía cayéndose antes de que se produzca el golpe”.
Baliño respondió a las acusaciones contra los árbitros
Después de los fuertes cuestionamientos que recibió la actuación arbitral, Baliño también se refirió a las acusaciones que surgieron luego de la final.
“Hay ciertos personajes que hablan e instalan situaciones sin ningún tipo de prueba, porque si tuvieran una prueba para demostrármelo, que vayan a la Justicia y lo demuestren”, afirmó.
En ese sentido, sostuvo que una vez que una acusación se instala públicamente resulta difícil revertirla.
“Cuando algo se instala en el fútbol es muy difícil desarraigarlo”, manifestó.
Sobre el funcionamiento del VAR, Baliño explicó que durante las revisiones se busca contar con diferentes ángulos para analizar cada jugada y remarcó que la decisión definitiva siempre corresponde al árbitro principal.
“En definitiva, la decisión final termina siendo del árbitro. Si él considera que lo que le muestran no es suficiente para cambiar su decisión, es válido”, explicó.
