A la causa por enriquecimiento ilícito se sumaron nuevos audios de Manuel Adorni a Matías Tabar, el contratista que lo complicó en la Justicia. En uno de ellos, el exjefe de Gabinete le asegura que «no queda registro de nada» y que recibirá un llamado de un teléfono no registrado. En paralelo, una funcionaria declaró que prestó su tarjeta de crédito para una compra que después le devolvió en efectivo. El patrón empieza a repetirse demasiadas veces como para ser casualidad.

Manuel Adorni ya no es jefe de Gabinete, pero la causa que lo investiga por presunto enriquecimiento ilícito no dejó de sumar elementos. En las últimas horas circularon en redes nuevos audios y capturas de conversaciones de WhatsApp entre el exfuncionario y Matías Tabar, el contratista que estuvo a cargo de las refacciones de su casa en el country Indio Cuá y que declaró ante la Justicia haber cobrado 245 mil dólares en efectivo por esos trabajos.

Según circuló en redes y fue retomado por distintas cuentas que siguen el caso, en uno de los audios Adorni le dice a Tabar que tiene que hablarle por el tema de su citación a declarar, fechada el 4 de mayo. Tabar no le responde. Adorni insiste más tarde, y en un tramo que generó mayor repercusión le asegura que actúe «como hago yo» porque de esa forma «no queda registro de nada», y que de todas formas lo va a llamar «de un teléfono no registrado» para que se quede tranquilo. La frase, si se confirma su autenticidad y contexto en la causa, agrega un elemento más serio que el de las compras con tarjetas ajenas: la posible intención de instruir a un testigo sobre cómo evitar dejar rastros antes de declarar ante la Justicia.

Las capturas de WhatsApp que circularon junto a los audios muestran además un intercambio posterior, ya en tono más coloquial, donde Adorni le escribe a Tabar pidiéndole que no se olvide de él («Buen día, no me olvides jaja») y el contratista responde con monosílabos. 

Estos nuevos materiales se conocen el mismo día en que trascendió otro tramo de audio, también dirigido a Tabar, en el que Adorni lo invita a encontrarse para hablar “por el tema del 4 de mayo”, día en que el contratista declaró, y le aseguraba que iba a darle «todo el soporte» que necesitara antes de su declaración. La combinación de ambos episodios refuerza la hipótesis de los investigadores: que Adorni intentó, en más de una oportunidad, condicionar el testimonio del contratista que terminaría siendo el más comprometedor para su situación judicial.

A la par de este frente, la causa también avanza por el costado de las compras con tarjetas ajenas. Laura Schiuma, funcionaria de la Vocería Presidencial, declaró que prestó su tarjeta de crédito para que Adorni comprara un monitor gamer de más de dos millones de pesos y que luego él le devolvió el dinero en efectivo. Un patrón similar se repitió, según la Justicia, con otro subordinado y con una tercera funcionaria que pagó en efectivo más de ocho millones de pesos en sommiers y ropa blanca para la misma casa de Indio Cuá.

El cuadro que empieza a delinearse combina dos tipos de irregularidades distintas pero potencialmente complementarias: por un lado, el uso de terceros para ocultar gastos propios; por otro, intentos de incidir sobre lo que esos mismos terceros iban a declarar ante la Justicia. Si ambas líneas se confirman judicialmente, el expediente de Adorni dejaría de ser solo una discusión sobre el origen de su patrimonio para convertirse en una causa con eventuales implicancias sobre entorpecimiento de la investigación.

El Gobierno, mientras tanto, sostiene la versión de que la renuncia fue una decisión personal de Adorni y que Milei sigue confiando en su inocencia. Esa narrativa convive, cada vez con más dificultad, con un expediente que crece a diario en Comodoro Py.

Blender notificó judicialmente a Tomás Rebord para que se presentara a conducir el programa antes conocido como Hay Algo Ahí. Dijo que fueron, junto a una escribana, y dejó constancia de que no había cámaras, ni sonido, ni personal. Lo que iba a ser una demostración de fuerza de la empresa terminó siendo, en los hechos, la prueba de que había despedido a las únicas personas capaces de sostener el canal en pie.

El conflicto entre Blender y Tomás Rebord nace el fin de semana pasado, cuando el canal de Augusto Marini, dueño también de Carajo, despidió a casi 20 empleados que reclamaban mejoras salariales. Escaló con un giro que pocas veces se ve en las disputas entre empresas de medios y sus conductores. La empresa eligió la vía judicial: notificó formalmente a Rebord para que se presentara a hacer el programa antes conocido como Hay algo ahí el día de hoy. La movida tenía toda la lógica de una jugada corporativa clásica: si el conductor no se presenta, incumple contrato. Si se presenta, el canal recupera el control de la pantalla.

Lo que no contemplaban es que Rebord mandara a su equipo junto a con una escribana.

Según publicó el propio conductor en sus redes sociales, se presentó en el estudio una notaria para dejar constancia fehaciente de lo que encontrara. Lo que encontró quedó en la carta documento que envió a la empresa: no había cámaras, no había sonido, no había personal. El estudio estaba vacío. «Son los problemas que suelen aparecer cuando despedís a todo el personal de un día para el otro», escribió Rebord, con una ironía que no necesitaba demasiada elaboración. «Básicamente no podés hacer el programa.»

Pero Rebord no se quedó ahí. En el mismo posteo aclaró que, a pesar de estar en lo que él mismo definió como su «período ultra-secreto-vacacional, expresamente acordado desde marzo», no tenía ningún problema en salir al aire esa noche a las 21 de manera remota, tal como habían pactado para ocasiones especiales. Con un remate que mezcla la denuncia con el sarcasmo: anunció que el programa especial iba a ser sobre la provincia de Misiones, su esquema productivo y su sistema de financiamiento. La misma provincia de la que es oriundo Augusto Marini, el empresario que compró Blender y ejecutó los despidos que desataron toda esta crisis.

La secuencia de los últimos días dibuja un patrón difícil de ignorar. Blender despidió a veinte trabajadores por reclamar el cumplimiento de acuerdos salariales ya pactados. La conductora Fiorella Sargenti paró su programa en vivo para denunciarlo. La pantalla se fue a negro. Rebord, desde el exterior, llamó todo el día a las autoridades del canal y nadie le atendió. Y cuando la empresa intentó recuperar la iniciativa por vía judicial, el resultado fue un estudio sin equipos y una carta de un escribano que certifica el vacío.

¿Cuánto más puede aguantar Blender operando con esta lógica? La pregunta no es retórica. El canal perdió en pocos días a su equipo técnico, a parte de sus conductores y, sobre todo, la narrativa. Marini, que se mueve entre contratos millonarios con el Estado nacional y la expansión hacia el Canal de la Ciudad, tiene ahora un problema que no se resuelve con una intimación judicial: el conflicto ya es público, está documentado y tiene un conductor dispuesto a ir con escribana a probarlo.

Para entender quién es Marini, qué vínculos tiene con el poder judicial platense y cómo llegó a controlar este ecosistema de medios, la nota completa está en vivelaplata.com.ar.

Manuel Adorni renunció el sábado con una causa judicial abierta y semanas de presión interna acumulada. Diego Santilli jurará el martes como su reemplazante. El Gobierno lo llama relanzamiento. Pero el recambio deja en evidencia algo que el oficialismo preferiría no discutir: que Patricia Bullrich, senadora del mismo espacio, fue quien más empujó la salida desde adentro, y que Milei le dio RT tres veces para validarla.

La renuncia de Adorni se hizo pública el sábado, investigado por presunto enriquecimiento ilícito y acumulando presiones internas desde hacía semanas. La carta que dejó al irse fue elocuente: escribió que lo habían tratado de «delincuente y corrupto sin un solo hecho de corrupción» sobre sus espaldas, y que su permanencia en el cargo respondía, según quienes lo atacaban, a que los tenía «extorsionados». No es el tono de alguien que se va en paz. Es el de alguien que siente que lo empujaron.

¿Quién lo empujó? Ahí empieza el problema político más incómodo del episodio. Patricia Bullrich, senadora de La Libertad Avanza y figura que migró desde el PRO al espacio libertario, fue la más persistente en reclamar públicamente que Adorni diera un paso al costado. El domingo en LN+, fue explícita: dijo que Adorni era un «tapón» para la agenda legislativa y que sin un cambio en la Jefatura de Gabinete, proyectos como la reforma laboral iban a seguir trabados. No es el lenguaje de una aliada que suma su voz a un diagnóstico. Es el de alguien que venía trabajando para que eso ocurriera.

Lo que hace más llamativa la situación es la respuesta de Milei. Lejos de marcar diferencias con quien estaba cavando la tumba política de su hasta entonces jefe de Gabinete, el presidente eligió retuitear a Bullrich tres veces en menos de 48 horas. Primero cuando escribió que «la confianza y la ética son elementos fundamentales» para el proyecto. Después cuando saludó a Santilli y dijo que tenían que “dejar de lado las distracciones”, una frase sorprendente para hacer alusión a quien el presidente apoyó todo este tiempo. Y finalmente cuando señaló que lo urgente era garantizar la reelección. Tres retuits que, en la lógica de las redes políticas, equivalen a una validación explícita. Dentro del espacio, eso no pasó desapercibido.

También fue clara sobre las consecuencias institucionales de no actuar: sostuvo que si la oposición hubiera avanzado con una moción de censura contra Adorni en el Senado, el resultado «iba a dar la vuelta al mundo» y sería negativo para el oficialismo. Por eso, según explicó, intentaron evitarlo. La lectura es impecable como análisis político. También es la de alguien que sabe exactamente cuánta presión aplicó y cuándo.

La propia Bullrich tuvo que salir a aclarar que su posición «no es un tema personal con Adorni», lo que en política suele significar exactamente lo contrario. También reconoció que muchos dentro del oficialismo «hablaron por lo bajo» pero que ella prefirió decirlo en público. La distinción que trazó entre quienes expresan sus diferencias abiertamente y quienes las susurran es, en sí misma, una lectura de la interna: hay más desacuerdos de los que el oficialismo muestra, y Bullrich eligió ser la que los ventila.

El desenlace tiene una geometría particular. Santilli, el reemplazante, viene del PRO, el mismo partido de origen de Bullrich. Su llegada fue celebrada con entusiasmo por las principales figuras de ese espacio, incluyendo a Mauricio Macri, quien lo saludó en redes. El propio Santilli reconoció que habló con Macri el día anterior a su designación pública, aunque prefirió no revelar el contenido de la conversación. Esa discreción es entendible. Menos entendible es pretender que la llegada de un hombre del PRO a la Jefatura de Gabinete no dice nada sobre el estado de la relación entre esa fuerza y La Libertad Avanza.

Santilli se encargó de subrayar que el liderazgo es «claramente y contundentemente» de Milei y que trabaja para su reelección en 2027, con una vehemencia que suena a respuesta anticipada. También dijo que uno de sus objetivos será visibilizar las buenas noticias económicas que, a su entender, quedaron tapadas por el ruido de las últimas semanas. El diagnóstico no es errado. El problema es que el ruido no vino de afuera: vino de adentro, y Bullrich fue parte de él.

El miércoles, Milei se sumará personalmente a la reunión con diputados y senadores de La Libertad Avanza en Casa Rosada, junto a Karina Milei, Martín Menem y la propia Bullrich, en lo que el oficialismo encuadra como un gesto de unidad para «pasar página». El problema con pasar página es que requiere que la anterior haya cerrado. Y la pregunta sobre cómo un gobierno puede funcionar cuando sus propios senadores presionan públicamente para remover a sus jefes de Gabinete todavía no tiene respuesta.