Jorge Baliño, encargado del VAR en la Supercopa Internacional, explicó las principales jugadas cuestionadas por el Pincha y defendió la decisión de cobrar penal sobre Enzo Copetti. También habló de la mano de Ignacio Ovando y del supuesto penal sobre Tomás Palacios.

Las polémicas de la final de la Supercopa Internacional entre Estudiantes y Rosario Central todavía generan repercusiones. Luego de la derrota 3-1 del Pincha y del fuerte reclamo de Juan Sebastián Verón contra el arbitraje de Darío Herrera, Jorge Baliño, responsable del VAR durante el encuentro, explicó cómo se analizaron las principales jugadas discutidas por el equipo platense.

El árbitro habló sobre el penal sancionado a Enzo Copetti, que terminó en el segundo gol de Ángel Di María, además de la mano de Ignacio Ovando dentro del área y una acción entre Franco Ibarra y Tomás Palacios que también fue reclamada por Estudiantes.

Baliño defendió el penal que le dieron a Central

La jugada que más cuestionó Estudiantes fue la infracción sobre Copetti. Darío Herrera no sancionó penal en primera instancia, pero posteriormente fue llamado por el VAR para revisar la acción y terminó cobrando la falta.

Según explicó Baliño, el árbitro principal había interpretado inicialmente que el delantero de Central se había dejado caer.

“Darío, que viene detrás de la jugada y el asistente que está de ese lado, comenta que Copetti se había dejado caer provocando el contacto”, explicó.

Baliño contó que luego le pidió a Herrera que revisara la jugada porque, desde su perspectiva, el contacto que había descrito el árbitro no se correspondía con lo que mostraban las imágenes.

“Le dije: ‘Mirá Darío, lo que vos me relatás no pasa’. Te invito a un review para que la vuelvas a evaluar”, relató.

Después de observar las imágenes, Herrera sancionó penal. Baliño sostuvo que el contacto de González Pírez sobre Copetti fue suficiente para provocar la caída del delantero.

“Con un jugador en velocidad lanzado hacia adelante, ese mínimo toque provoca su caída y termina siendo lo que se conoce como imprudencia dentro del reglamento”, explicó.

Qué dijo el VAR sobre la mano de Ovando

Otra de las jugadas que reclamó el Pincha fue una mano de Ignacio Ovando dentro del área. En este caso, los árbitros determinaron que no correspondía sancionar penal.

Baliño explicó que la mano se encontraba en una posición considerada natural para la acción y que el defensor no había intentado bloquear deliberadamente la pelota.

“La mano está en una posición natural y no amplía volumen, porque está hacia adelante y no abriendo los brazos en cruz”, señaló.

También indicó que el contacto se produjo mientras Ovando intentaba disputar un cabezazo y que esa situación reducía su posibilidad de reacción.

La acción de Ibarra sobre Palacios

El encargado del VAR también fue consultado por otra jugada reclamada por Estudiantes: un supuesto penal de Franco Ibarra sobre Tomás Palacios.

Para Baliño, tampoco existió infracción sancionable.

“En la situación de Palacios, el jugador se arroja sobre la pierna del defensor y ahí se produce el contacto. Nunca se logra poner de pie en esa situación”, sostuvo.

Y agregó: “Me pareció una acción totalmente de juego. Para mí, el jugador de Estudiantes nunca llegó a estar de pie para jugar el balón, ya venía cayéndose antes de que se produzca el golpe”.

Baliño respondió a las acusaciones contra los árbitros

Después de los fuertes cuestionamientos que recibió la actuación arbitral, Baliño también se refirió a las acusaciones que surgieron luego de la final.

“Hay ciertos personajes que hablan e instalan situaciones sin ningún tipo de prueba, porque si tuvieran una prueba para demostrármelo, que vayan a la Justicia y lo demuestren”, afirmó.

En ese sentido, sostuvo que una vez que una acusación se instala públicamente resulta difícil revertirla.

“Cuando algo se instala en el fútbol es muy difícil desarraigarlo”, manifestó.

Sobre el funcionamiento del VAR, Baliño explicó que durante las revisiones se busca contar con diferentes ángulos para analizar cada jugada y remarcó que la decisión definitiva siempre corresponde al árbitro principal.

“En definitiva, la decisión final termina siendo del árbitro. Si él considera que lo que le muestran no es suficiente para cambiar su decisión, es válido”, explicó.

El Tribunal de Disciplina analiza esta semana lo que pasó en el Madre de Ciudades. En juego hay dos expulsiones, una posible nueva sanción para un Verón reincidente y una duda reglamentaria que nadie resolvió: dónde se cumplen los castigos de una Supercopa.

Una tarde que prometía consagración y fiesta deportiva terminó convirtiéndose en uno de los episodios más oscuros, políticos y polémicos del año futbolístico. Tras el escandaloso final de la Copa Internacional frente a Rosario Central —marcado por fallos arbitrales polémicos, una terna con marcada parcialidad y un clima de hostilidad generalizada—, Estudiantes de La Plata no solo lamenta la pérdida del título en Santiago del Estero, sino que ahora aguarda con máxima tensión el fallo del Tribunal de Disciplina y las posibles sanciones que recaerán sobre su plantel.

Las expulsiones, los tumultos en las adyacencias del campo de juego y la fuerte confrontación caliente que se desató en los minutos finales y post-partido encendieron las alarmas en el Pincha. En los pasillos de AFA ya se habla de duras sanciones de oficio para varios futbolistas albirrojos involucrados en los forcejeos, una situación que el club sigue de cerca mientras prepara su defensa legal.

Del campo de juego al palco: la furia de Verón y el vacío en la premiación

El clima ya venía caldeado desde el pitazo inicial, condicionado por arbitrajes que desde el primer minuto inclinaron la balanza a favor del conjunto rosarino. La tensión estalló en las inmediaciones del cierre, lo que motivó una reacción histórica: el presidente Juan Sebastián Verón y miembros de la comisión directiva bajaron decididamente al campo de juego para increpar cara a cara al árbitro por su evidente parcialidad.

Lejos de calmarse las aguas, la ceremonia de premiación coronó el papelón institucional. En una escena sin precedentes y de una fuerte carga simbólica, el presidente de la AFA, Claudio «Chiqui» Tapia, se ausentó de la entrega de medallas a los jugadores de Estudiantes. Tapia optó por colgarles las preseas únicamente a la terna arbitral y al plantel de Rosario Central, consumando un desaire institucional que desató la furia de toda la delegación platense.

El posteo de Tapia, el poder de Toviggino y la política en juego

La polémica continuó en las redes sociales pocas horas después del pitazo final. Claudio Tapia utilizó sus cuentas oficiales para felicitar efusivamente al campeón, publicando fotos exclusivas junto a Ángel Di María, imágenes del delantero rosarino en soledad y postales de la parcialidad auriazul, ignorando por completo al subcampeón.

Detrás de este escenario futbolístico, los hilos del poder expusieron una trama donde la política y el fútbol confluyen sin escalas. Las miradas apuntan directamente a Pablo Toviggino, tesorero de la AFA y hombre fuerte de calle Viamonte. Toviggino, reconocido hincha de Rosario Central, es el mentor del canal de streaming «Carnaval», una plataforma ideada para la pulseada política —utilizada frecuentemente para confrontar duramente con el gobierno nacional de Javier Milei— y sostenida gracias a su vínculo sumamente aceitado con Gerardo Zamora, gobernador de Santiago del Estero.

Maltrato a los hinchas y el foco en la interna albirroja

Ese alineamiento político y dirigencial tuvo su correlato en las tribunas. Los simpatizantes de Estudiantes, que recorrieron miles de kilómetros durante horas para alentar al equipo, sufrieron un operativo hostil desde su llegada a tierras santiagueñas, el cual incluyó trabas que impidieron el ingreso a tiempo de la parcialidad albirroja, logrando entrar al estadio recién mediado el primer tiempo en medio de un evidente maltrato sistémico.

En paralelo, el sismo institucional golpeó hacia adentro de la Comisión Directiva de Estudiantes. Por estas horas, crece la presión interna sobre Pascual Caiella, el histórico dirigente albirrojo en AFA. A Caiella se le factura una postura históricamente pasiva ante los atropellos de la cúpula de Viamonte —recordando que su silencio avaló la polémica coronación de Rosario Central en un escritorio sin disputar partidos—, y se le cuestiona una supuesta doble faz: si bien se paró con vehemencia al lado de Verón para increpar al juez, puertas adentro se le cuestiona que sus múltiples vínculos societarios y empresariales con la cúpula afista le impiden defender con firmeza los intereses de Estudiantes.

Con el plantel a la espera de las sanciones oficiales, un presidente dispuesto a dar pelea en todos los frentes y algunos miembros de comisión directiva de los que se espera más idoneidad. El León se encuentra en estado de alerta máxima en medio de una guerra declarada contra los escritorios del fútbol argentino.